Pluceras blogg

Testa använd SIFR istället, då blir all text XHTML och möjlig att kopiera… ännu bättre än cufon.

Kan tyvärr inte hålla med dig. SIFR är betydligt mycket krångligare att sätta upp och använda (samt att det kräver flash och att man inte har någon flash-blockerare). Den enda fördelen är just möjligheten att kopiera texten, så som vi ser det.

[...] Text i bilder – Bilder med text som rubriker är onödigt att använda när det finns tekniker som Cufon. [...]

Framför allt är tar sIFR betydligt mycket längre tid på sig att ladda

Att använda cufon är som att kasta all sökmotoroptimering i sjön. Det blir ju inte text! Men att istället ha siFR är precis lika idiotiskt, den laddar sakta. Och måste specialanpassa massor för att den skall bli bra. Add Fontface är mycket bättre, blir text, laddar snabbt och kräver typ inget..

Så 10 saker att undvika kan inte vara skrivet av någon som vet vad han pratar om..

Kan inte se hur du resonerar angående SEO och Cufon. Cufon appliceras på befintliga h-taggar (bl.a.) och för Google syns Cufon inte över huvudtaget. Sökmotoroptimering påverkas därmed inte på något vis!

Problemet med @font-face är att många typsnitts licensvillkor inte tillåter sådan användning samt att de måste vara av rätt format för att kunna användas.

//AW – Plucera

@mattias.

Cufon är nog det mest SEO-vänliga alternativet då de flesta spindlarna har JS av-aktiverat, således ser den ”Cufon”-text precis som vanlig text. Enda gången det skulle kunna bli problem är om du har JS aktiverat, och CSS av-aktiverat då skulle det uppstå en situation där bägge texterna visas, vilken skulle kunna uppfattas som en onödig repetition. Men det är högst osannolikt att det skulle hända.

Get your facts straight.

Och så finns ju numera Google Fonts som alternativ, om än begränsat till ett fåtal typsnitt. Google Fonts borde ju onekligen vara det mest SEO-vänliga alternativet eftersom det faktiskt handlar om ren text utan något beroende av javascript, flash eller bilder.

Eller har jag fel?

Ur SEO-vinkel är det likgiltigt. Sökmotorer bryr sig ändå inte om javascript osv.

Ur ett användarperspektiv finns det fördelar med @font-face (som är det som används för att ladda Google Fonts) farmför Cufon, men det som ännu sätter lite käppar i hjulen är att detta måste implementeras olika i olika browsers. En annan nackdel är att du inte kan använda dig av vilket typsnitt som du vill.

Cufon verkar inte fungera i IE9-Beta. Rubrikerna som är Cufon på min sajt, försvinner helt!

Kanske beroende på att det är en Betavariant?

Du kan läsa info om problemet här: http://groups.google.com/group/cufon/browse_thread/thread/23b690cbdc02168e

Är tämligen säker på att det kommer fixas till IE 9 lanseras i skarp version.

Så rubriker är alltså inte viktiga att kopiera? Prova att kopiera hela er startsida och klistra in i valfritt ordbehandlingsprogram. Allt utom rubrikerna kommer med. Blir ganska svårt att veta vilken artikel som börjar var.

Nej, Cufon är tyvärr precis lika illa som alla andra varianter av ”bild-istället-för-text”. Varför krångla sådär när det finns metoder som funkar alldeles utmärkt?

Hej Anders,
Det är klart att rubriker kan vara viktiga att kopiera, frågan är mest hur ofta som det sker.

Som vi ser det lider fortfarande @font-face (som jag antar att du syftar på) av renderingsproblem i många webbläsare, framförallt på Windows. Eftersom det fortfarande är den vanligaste plattformen väljer vi oftast inte den lösningen.

I övrigt håller jag med om att @font-face är en bättre lösning, men den får tyvärr stå tillbaka i många fall så länge problemen med rendering inte är lösta.